November 28th, 2012

Real
  • hobober

Ретроспектива

Прошло достаточно времени от финального голосования, и теперь мы можем позволить себе взглянуть на призёров трезвым, взвешенным взглядом :)

"Основной инстинкт"

Что в этом рассказе хорошо - он довольно бодро и энергично погружает нас в атмосферу стандартного постапоклипсиса. Всех убивают и насилуют, чо. Удачная находка в части терминологии - все эти венты, бабель-хомы, босы и единицы.

"Добрый день. Ну и хватит о добром" (с) Доренко

Что в этом рассказе не очень хорошо. Многое.

Во-первых, он не содержит фантастического допущения. То есть вообще. Мы знаем, что апокалипсис произошел, но какую он имел природу, что собственно случилось - нам об этом неизвестно даже примерно, и это как-то обескураживает. Сюжет вплоть до финала также не содержит никаких фантастических сущностей ( ну не считать же за таковую реборна - куклу ребенка, которая не обладает никакими особыми свойствами? ). Получается, по сути, не фантастика, а чистый детективный боевик в стиле "Эскейп фром Вольфенштейн".

Во-вторых, на тему на Грелке конечно принято забивать, но хотя бы формальные отсылки к ней хотелось бы увидеть. Т.е. мы вправе ожидать появления в тексте какого-нибудь странного, спорного или сомнительного добра. Однако, добра в рассказе нет, вообще никакого. Все встречные и поперечные персонажи, включая главную героиню - выродки и убийцы. Аминь.

В-третьих, саспенс при чтении возникает при наличии сочувствия к главному герою, и если в начале немного сопереживания к героине у нас есть, то далее оно как-то теряется. Героиня еще в "мирное время" зачем-то живет с Рыжим, который ее бьет, она что, мазохистка? После наступления БП героиня также действует странно. Убивает всех, кто встречается ей на дороге и даже вроде бы пытается помочь ( приютившая женщина, хач ), без видимых проявлений агрессии с их стороны, просто потому, что ей что-то там показалось. Мы понимаем, что речь идет о человеке в состоянии, близком к безумию, но все равно как-то. Сочувствие, а с ним и саспенс покидают нас не позже середины рассказа.

В-четвертых, абсолютная чернушность и беспросветность текста. Да, декорации обязывают, но ведь совсем ни одного светлого пятна, ни одного ни то что положительного, а даже хотя бы нейтрального персонажа. Это делает рассказ однобоким: известно множество примеров, когда люди даже в ужасающих обстоятельствах если не щебетали и порхали с ветки на ветку, то хотя бы оставались людьми.

Ну, и по мелочи. Если агрессивно настроенный мужик встречает в подворотне годную девушку, он не говорит ей "Оп-па! Кто тут у нас такой смелый и красивый бабель-хом, что гуляет по ночам, да еще и с выводком. И что у нас в наплечке и штанишках?". "Рядовой Иванов, разве вы не видите, что вашему товарищу капает за шиворот расплавленное олово?" (с). Он говорит "О, сучка!" и хватает ее за шиворот. Нет, сначала хватает за шиворот, а потом говорит "О, сучка!", а то еще догонять придется, зачем это.

И да, чтобы женщина забила мужика куклой? Для этого в брови Сенечки должны были быть вшиты свинцовые шарики. Потому что когда мужика неожиданно бьют искуственным ребенком, это конечно внезапно и ошеломляет, но никакого существенного вреда не наносит. Два-три удара куклой, потом психопатка сносится на землю прямым в голову, добавляется ногами и конец конфликту. Недостоверно. Конечно, агрессор мог быть хлипким и робкого десятка, но в этом случае он бы просто убежал.

Итого: К языку и динамике сюжета вопросов нет. Но в рассказе нет темы и нет фантастики. Нам просто рассказали некую мрачную историю. Зачем? С какой целью? Над чем читателя заставили задуматься? С какой новой фантастической ( вариант: логической ) идеей или эмоциональным образом познакомили? Какую морально-нравственную концепцию сообщили? "Why we are here?".

Рассказ-победитель. Всем большой привет.


Collapse )
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.