attuda (attuda) wrote in ru_grelka,
attuda
attuda
ru_grelka

Category:

Кинематографичность

Disclaimer: Я не собираюсь вас учить писать тексты. Я вообще не настоящий сварщик, у меня даже нет художественных публикаций. Я просто мимопроходил и набросил. А вдруг не зря.

(навеяно прочтением нескольких небезнадежных рассказов, которые могли бы быть гораздо лучше)
Обычно такую характеристику рассказа воспринимают как положительную. Мол, автор нарисовал яркую и динамичную картинку, читатель будто кино посмотрел.
Похоже, мало кто задумывается, что у этой медали есть оборотная сторона.

Во-первых, кино, безусловно, важнейшее из искусств, но, как генератор виртуальной реальности, строго ограничено хронометражем и плоской тряпкой, занимающей максимум 50% поля зрения. На самом деле все еще хуже: оно ограничено борьбой за внимание массового зрителя, продуцирующей несметное количество канонов и самоограничений (длина плана, спецэффекты, понятные зрителю киноштампы, темпоритм повествования - вот это всё...).
У текста, как генератора виртуальной реалности, тоже есть ограничения, но меньше и совершенно другие. Автор, пишущий "кинематографично" накладывает одни ограничения на другие, загоняет себя в очень тесные рамки. Хорошо, если он делает это осознанно и ответственно. Хуже - если просто не понимает, что можно по-другому.
Понять, загнали ли вы себя в лишние рамки, очень просто. Нужно отрефлексировать, какую цель вы себе поставили: нарисовать читателю яркую движущуюся картинку или заставить его прожить рассказ вместе с вами. Для достижения второй цели в вашем распоряжении гораздо больше средств.

Во-вторых, современный киномейнстрим прививает писателям плохой вкус. Прошу понять правильно: это не снобское брюзжание. Современный киномейнстрим - это хорошее кино, но плохой пример для писателей.
Хорошие режиссеры уходят от канонов мейнстрима, чтобы расширить диапазон выразительных средств: они снимают полуторачасовые планы трясущимися камерами, чтоб дать читателю дополнительное время на подумать и пережить то, чего не покажешь привычной динамичной картинкой. Хорошие режиссеры снимают плохое кино. Которое никто не смотрит, кроме кучки снобов и долбанутых эстетов.
Потому что каноны мейнстрима - они не взялись ниоткуда, они прошли жесткий отбор и проверку временем. Иногда хорошие режиссеры все-таки придумывают новое доселе не виданное выразительное средство, от которого не хочется спать или блевать - и тогда оно быстренько попадает в мейнстрим.
Писателям же все эти средства даны даром, потому что текст - не кино, да и своего читателя найти проще, чем зрителя.
"Кинематографичный" же писатель насмотрится динамичненького кино, а потом вместо писать рассказ, сначала снимет у себя в башке кино про него, а потом, в меру своих сил и талантов, напишет по этому кино изложение. Еще и посетует, что, мол, в его голове картинка такая яркая, жаль, её в голову читателю не запихнёшь, но уж, как умею, перескажу. А мне не надо кино пересказывать, ты меня это пережить заставь!
Хуже - учитывая нынешнюю моду на фильмы по комиксам, это иногда выглядит так: рисуем в голове комикс, снимаем по нему кино, пишем по кино изложение. Буэ...

Dixi.
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments