attuda (attuda) wrote in ru_grelka,
attuda
attuda
ru_grelka

Categories:

Кинематографичность

Disclaimer: Я не собираюсь вас учить писать тексты. Я вообще не настоящий сварщик, у меня даже нет художественных публикаций. Я просто мимопроходил и набросил. А вдруг не зря.

(навеяно прочтением нескольких небезнадежных рассказов, которые могли бы быть гораздо лучше)
Обычно такую характеристику рассказа воспринимают как положительную. Мол, автор нарисовал яркую и динамичную картинку, читатель будто кино посмотрел.
Похоже, мало кто задумывается, что у этой медали есть оборотная сторона.

Во-первых, кино, безусловно, важнейшее из искусств, но, как генератор виртуальной реальности, строго ограничено хронометражем и плоской тряпкой, занимающей максимум 50% поля зрения. На самом деле все еще хуже: оно ограничено борьбой за внимание массового зрителя, продуцирующей несметное количество канонов и самоограничений (длина плана, спецэффекты, понятные зрителю киноштампы, темпоритм повествования - вот это всё...).
У текста, как генератора виртуальной реалности, тоже есть ограничения, но меньше и совершенно другие. Автор, пишущий "кинематографично" накладывает одни ограничения на другие, загоняет себя в очень тесные рамки. Хорошо, если он делает это осознанно и ответственно. Хуже - если просто не понимает, что можно по-другому.
Понять, загнали ли вы себя в лишние рамки, очень просто. Нужно отрефлексировать, какую цель вы себе поставили: нарисовать читателю яркую движущуюся картинку или заставить его прожить рассказ вместе с вами. Для достижения второй цели в вашем распоряжении гораздо больше средств.

Во-вторых, современный киномейнстрим прививает писателям плохой вкус. Прошу понять правильно: это не снобское брюзжание. Современный киномейнстрим - это хорошее кино, но плохой пример для писателей.
Хорошие режиссеры уходят от канонов мейнстрима, чтобы расширить диапазон выразительных средств: они снимают полуторачасовые планы трясущимися камерами, чтоб дать читателю дополнительное время на подумать и пережить то, чего не покажешь привычной динамичной картинкой. Хорошие режиссеры снимают плохое кино. Которое никто не смотрит, кроме кучки снобов и долбанутых эстетов.
Потому что каноны мейнстрима - они не взялись ниоткуда, они прошли жесткий отбор и проверку временем. Иногда хорошие режиссеры все-таки придумывают новое доселе не виданное выразительное средство, от которого не хочется спать или блевать - и тогда оно быстренько попадает в мейнстрим.
Писателям же все эти средства даны даром, потому что текст - не кино, да и своего читателя найти проще, чем зрителя.
"Кинематографичный" же писатель насмотрится динамичненького кино, а потом вместо писать рассказ, сначала снимет у себя в башке кино про него, а потом, в меру своих сил и талантов, напишет по этому кино изложение. Еще и посетует, что, мол, в его голове картинка такая яркая, жаль, её в голову читателю не запихнёшь, но уж, как умею, перескажу. А мне не надо кино пересказывать, ты меня это пережить заставь!
Хуже - учитывая нынешнюю моду на фильмы по комиксам, это иногда выглядит так: рисуем в голове комикс, снимаем по нему кино, пишем по кино изложение. Буэ...

Dixi.
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments