Общество любителей рваных грелок

Завершился очередной конкурс "Рваная Грелка". Призеры:

1-e место - рыба в стеклянном шаре - 'Голубая глубина'
баллов: 70
1-х мест: 2
2-х мест: 6
3-х мест: 2
4-х мест: 1
5-х мест: 1
6-х мест: 1

2-e место - Мамин-Сибарит- 'АНТИМИЗОГИННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ'
баллов: 57
1-х мест: 2
2-х мест: 2
3-х мест: 4
4-х мест: 2
5-х мест: 1
6-х мест: 1

3-e место - Ёшкин кот - 'Гагарин'
баллов: 56
1-х мест: 4
3-х мест: 2
4-х мест: 1
5-х мест: 1
6-х мест: 3

4-e место - Бромбензол - 'Халтура-трест и платье в горошек'
баллов: 56
1-х мест: 3
2-х мест: 2
3-х мест: 2
4-х мест: 1
5-х мест: 1
6-х мест: 1

5-e место - DamnCynic and The Night Born experimental (worst in class) - 'Ведьма в поиске'
баллов: 45
1-х мест: 1
2-х мест: 4
4-х мест: 2
5-х мест: 2
6-х мест: 1

6-e место - Кирилл Евстигнеев - 'Бронепоезд 14-88'

баллов: 44
1-х мест: 2
3-х мест: 3
4-х мест: 3
5-х мест: 1
6-х мест: 1


Остальные места, голосования, распределения мест по турам и прочее: http://www.leningrad.su/makod/texts/k119_competition.htm

Поздравления призерам! С победителя речь!

Сорри конечно, что нарушаю идиллию взаимных поздравлений и лобызаний.
Но у меня вопрос ко всем, кто голосовал за "Птиц".

Дорогие мои, а где в этом рассказе тема?



"Птицы убивали южан не сотнями и не тысячами - сотнями тысяч. Они переломили ход Беттисбергской битвы. Увидев, что делают с пехотными бригадами Пикетта птицы-мясники, Лонгстрит молча повернулся и увел с поля боя свои войска, оставив Ли без прикрытия с фланга и лишив южан последних иллюзий. Когда-нибудь историки-ревизионисты напишут, что своими действиями Лонгстрит спас десятки тысяч южных жизней от бессмысленной резни... Но пока что он - предатель, причина, по которой Юг больше не верит в серые мундиры."

Э? Леший с тем, что при Геттисберге все силы южан были тысяч 70, и потому сотнями тысяч птицы их убивать никак не могли. Где предательство? "Предательство — нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.". Нарушил ли Лонгстрит верность по отношению к идеалам Юга? Нет, он остался им верен. Не исполнил ли Лонгстрит свой долг? А в чем его долг заключался? В том, чтобы повести своих солдат на верную гибель в шинкующие их сотнями тысяч мясорубки без малейшего шанса принести пользу делу? Командир, который поступает так - не то что плохой командир, это вообще не командир. В финскую за пренебрежение потерями личного состава офицеров расстреливали. "В чем заключается главная задача солдата?" - "Выполнить боевое задание!" - "Нет. Главная задача солдата - остаться живым. Потому что мертвый солдат Родине уже ничем не поможет" (с) наш майор с военной кафедры. Какое там к черту прикрытие с фланга, если уже убито больше южан, чем участвует в сражении? Любое войско побежит, если непонятная сила нашинкует 10% от его численности, тут не до флангов.

Еще имеем фразу "- Я не могу, - говорил ствол. - Я не Лонгстрит... Я не могу. Не могу предать Юг.".
Говорящие стволы - это наркомания. Но сейчас не об этом.
а) Лонгстрит не предавал Юг
б) эта фраза не создает в рассказе темы

Да, янки был засланным казачком в группе Эшли и шпионом Севера. Но группу Эшли он не предавал.

Технически "Птицы" написаны вполне хорошо, если забыть о том, что Эшли немедленно разнесла бы башку янки, как только поняла, что он ответственен за множество смертей дорогих ей людей, которые она наблюдала своими глазами. Ну, или сначала заставила включить птиц в боевой режим, а потом разнесла башку. Идет война, вой-на. Плюс птицы. В романтическое чувство между героями так же трудно поверить, как в любовь между политруком КА и белокурой штандартенфюрершей СС.

Ребята и девчата. Если не соблюдать тему, зачем она тогда вообще нужна? Давайте просто регулярно собираться и мериться, чья заготовка лучше.

Поэтому советую хорошенько подумать перед тем, как переводить этот рассказ и посылать его Мартину :) Кроме того, что мэтр должен быть неплохо знаком с историей гражданской войны в США, отсутствие заданной им темы его безусловно удивит.

И еще, чтобы два раза не вставать. Где-то в движке видел фразу, что "при равенстве баллов и упоминаний дальше проходит более длинный рассказ - поощряем творчество". Мне кажется, что это глубоко неправильно. Краткость - сестра таланта. Кто из двух мастеров более искусен при достижении одинакового конечного результата - тот, кто достигает его за три движения резца, или тот, что за пять? Очевидно, что первый.

Спасибо за внимание.

Прошло достаточно времени от финального голосования, и теперь мы можем позволить себе взглянуть на призёров трезвым, взвешенным взглядом :)

"Основной инстинкт"

Что в этом рассказе хорошо - он довольно бодро и энергично погружает нас в атмосферу стандартного постапоклипсиса. Всех убивают и насилуют, чо. Удачная находка в части терминологии - все эти венты, бабель-хомы, босы и единицы.

"Добрый день. Ну и хватит о добром" (с) Доренко

Что в этом рассказе не очень хорошо. Многое.

Во-первых, он не содержит фантастического допущения. То есть вообще. Мы знаем, что апокалипсис произошел, но какую он имел природу, что собственно случилось - нам об этом неизвестно даже примерно, и это как-то обескураживает. Сюжет вплоть до финала также не содержит никаких фантастических сущностей ( ну не считать же за таковую реборна - куклу ребенка, которая не обладает никакими особыми свойствами? ). Получается, по сути, не фантастика, а чистый детективный боевик в стиле "Эскейп фром Вольфенштейн".

Во-вторых, на тему на Грелке конечно принято забивать, но хотя бы формальные отсылки к ней хотелось бы увидеть. Т.е. мы вправе ожидать появления в тексте какого-нибудь странного, спорного или сомнительного добра. Однако, добра в рассказе нет, вообще никакого. Все встречные и поперечные персонажи, включая главную героиню - выродки и убийцы. Аминь.

В-третьих, саспенс при чтении возникает при наличии сочувствия к главному герою, и если в начале немного сопереживания к героине у нас есть, то далее оно как-то теряется. Героиня еще в "мирное время" зачем-то живет с Рыжим, который ее бьет, она что, мазохистка? После наступления БП героиня также действует странно. Убивает всех, кто встречается ей на дороге и даже вроде бы пытается помочь ( приютившая женщина, хач ), без видимых проявлений агрессии с их стороны, просто потому, что ей что-то там показалось. Мы понимаем, что речь идет о человеке в состоянии, близком к безумию, но все равно как-то. Сочувствие, а с ним и саспенс покидают нас не позже середины рассказа.

В-четвертых, абсолютная чернушность и беспросветность текста. Да, декорации обязывают, но ведь совсем ни одного светлого пятна, ни одного ни то что положительного, а даже хотя бы нейтрального персонажа. Это делает рассказ однобоким: известно множество примеров, когда люди даже в ужасающих обстоятельствах если не щебетали и порхали с ветки на ветку, то хотя бы оставались людьми.

Ну, и по мелочи. Если агрессивно настроенный мужик встречает в подворотне годную девушку, он не говорит ей "Оп-па! Кто тут у нас такой смелый и красивый бабель-хом, что гуляет по ночам, да еще и с выводком. И что у нас в наплечке и штанишках?". "Рядовой Иванов, разве вы не видите, что вашему товарищу капает за шиворот расплавленное олово?" (с). Он говорит "О, сучка!" и хватает ее за шиворот. Нет, сначала хватает за шиворот, а потом говорит "О, сучка!", а то еще догонять придется, зачем это.

И да, чтобы женщина забила мужика куклой? Для этого в брови Сенечки должны были быть вшиты свинцовые шарики. Потому что когда мужика неожиданно бьют искуственным ребенком, это конечно внезапно и ошеломляет, но никакого существенного вреда не наносит. Два-три удара куклой, потом психопатка сносится на землю прямым в голову, добавляется ногами и конец конфликту. Недостоверно. Конечно, агрессор мог быть хлипким и робкого десятка, но в этом случае он бы просто убежал.

Итого: К языку и динамике сюжета вопросов нет. Но в рассказе нет темы и нет фантастики. Нам просто рассказали некую мрачную историю. Зачем? С какой целью? Над чем читателя заставили задуматься? С какой новой фантастической ( вариант: логической ) идеей или эмоциональным образом познакомили? Какую морально-нравственную концепцию сообщили? "Why we are here?".

Рассказ-победитель. Всем большой привет.


( Collapse )